قضية التخلي عن NHS


إذا لم يكن النموذج الممول من دافعي الضرائب قابلاً للتطبيق سياسيًا ، فيجب على بريطانيا أن تتبنى نظام تأمين اجتماعي

NHS في حالة من الفوضى. تشير العديد من الدراسات إلى أنها أسوأ من نظيراتها الأوروبية. تنفق بريطانيا على صحتها أقل مما تنفقه الدول المجاورة ذات السكان الأكثر صحة. حتى الدراسة الوحيدة التي استشهد بها المدافعون عن NHS بانتظام ، والتي أجراها صندوق الكومنولث العام الماضي ، اعترفت بأن الضعف النسبي الرئيسي هو “سجلها السيئ في إبقاء الناس على قيد الحياة”. قد يجادل البعض بأن هذا بالتحديد مهم للغاية.

والأمور تسوء. حافظت الحكومة على الإنفاق على الخدمات الصحية ثابتًا حيث ارتفعت التكاليف بشكل كبير وأقل إنفاقها على الخدمات ذات الصلة مثل الرعاية الاجتماعية. ونتيجة لذلك ، يجب تحقيق 22 مليار جنيه إسترليني (34 مليار دولار) من “الكفاءات” (أي المدخرات) في الوقت الذي بدأت فيه الطفرة الكبيرة في طفرة المواليد من البريطانيين الأكبر سناً والأكثر بدانة في التقدم في السن وبأعداد كبيرة. أحد أعراض هذا ، كما قلت في عمودي هذا الأسبوع ، هو معركة جيريمي هانت مع الأطباء المبتدئين بشأن عقدهم الجديد: كلا الجانبين يقدمان بعض النقاط اللائقة ، لكن الجمود بينهما يعني أن دائرة الخدمات الصحية الوطنية في طريقها لإضراب الأطباء في ديسمبر أو يناير ، عندما كان من المتوقع بالفعل أزمة الشتاء.

غالبًا ما تُصاغ هذه المشكلات بمصطلحات إكلينيكية أو هيكلية. وصحيح أن NHS يمكن أن تصبح أكثر كفاءة (فهي بالفعل من بين الأنظمة الصحية الأقل ثراءً في العالم الغني). لكن في النهاية يعود الأمر إلى السياسة. من المفترض أن تحب بريطانيا NHS. لكنها لا تنفق ما يكفي عليها. وعلى الرغم من أن استطلاعات الرأي حول هذه المسألة مختلطة إلى حد ما ، إلا أنها تشير عمومًا إلى أن قلة من البريطانيين على استعداد لدفع المزيد من الضرائب مقابل خدماتهم الصحية. يبدو أن المحافظين يعتقدون بالتأكيد أن هذا هو الحال: فهم يزيدون إنفاق NHS بشكل ضئيل نسبيًا مقارنة بارتفاع الطلب. يمكنهم بسهولة العثور على الأموال لسد الفجوة إذا شعروا أن نقص التمويل الحالي لـ NHS لا يمكن الدفاع عنه من الناحية السياسية.

كل هذا يطرح السؤال: هل بريطانيا تحب حقًا NHS؟ أظن أن الواقع معقد: الأزمات المختلفة التي تهز النظام الصحي مع زيادة الانتظام تدل على تحول عميق في النظرة العامة بين السكان البريطانيين. في سنوات ما بعد الحرب ، شعر الناس بالوحدة والوحدة والمسؤولية تجاه رفاهية بعضهم البعض. الآن هذا ليس هو الحال بكثير. يمكن للمرء أن يحزن على رحيل هذا الشعور المشترك – كما أفعل – ولكن مع الاعتراف به كحقيقة. بدلا من ذلك يتجاهلها السياسيون. لو واجهوا هذا الواقع ، ليروا أن هناك ثلاثة عقود مستقبلية رئيسية محتملة لهيئة الخدمات الصحية الوطنية.

الأول ، المسار الذي يتم فيه وضع النظام حاليًا ، سيشهده يتضاءل تدريجياً: تدهور الخدمات ، وقوائم الانتظار تتزايد ، والمرضى الأكثر ثراءً ينزفون إلى القطاع الخاص ، وبالتالي يفقدون اهتمامهم بخدمات NHS جيدة التمويل. يمكن أن تتباطأ هذه العملية بسبب الإصلاحات الهيكلية – تحويل الموارد من العلاج إلى الوقاية ، على سبيل المثال – لكنها ستحدث في النهاية مع ذلك. في النهاية ، سيترك NHS كخدمة شبكة أمان يستخدمها فقط أولئك الذين لا يستطيعون تحمل تكلفة أفضل.

والثاني هو أن الوزراء يواجهون الناخبين بالحقيقة القاسية: تحتاج دائرة الخدمات الصحية الوطنية إلى المزيد من الأموال إذا لم تنخفض المعايير. قد يأتي هذا في شكل ضريبة صحية مخصصة ، والتي تشير استطلاعات الرأي إلى أن الناخبين يفضلون زيادة الضرائب العامة الأخرى. قد يأتي في شكل مدفوعات مشتركة أقل شيوعًا: رسوم الوصفات الطبية وزيارات الممارس العام وما إلى ذلك. هذا من شأنه ، من العدل ، أن يحد من الزيارات غير الضرورية للمستشفيات والعمليات الجراحية من الأشخاص الذين ليس لديهم ما يفعلونه أفضل. ومع ذلك ، يخشى الأطباء بحق من أن المدفوعات المشتركة ، أو حتى التدابير التي تجعل المستخدمين على دراية بقيمة علاجهم (تم إخبارهم بالفعل كم تكلف المواعيد الفائتة دافعي الضرائب) ، يمكن أن تثني أولئك الذين هم في أمس الحاجة إلى الحصول على رعاية طبية مبكرة – القديمة والضعيفة – من القيام بذلك.

والثالث هو الانتقال إلى نظام يعكس بشكل أفضل ما يرغب البريطانيون في دفعه وما ليسوا كذلك: نموذج التأمين الاجتماعي المستخدم في ألمانيا وهولندا والنمسا ودول أخرى قريب من بريطانيا من حيث التوقعات والجغرافيا. . في ظل هذا النظام ، ستعمل سوق خاصة لمقدمي الرعاية الصحية بموجب لوائح حكومية صارمة ، ويلتزم كل مواطن بشراء التأمين الصحي وتغطي الدولة تأمين غير القادرين على القيام بذلك. على عكس ما يحدث في أمريكا ، لن يمر أي شخص بدون رعاية صحية بسبب نقص الأموال. على عكس ما يحدث في بريطانيا ، سيختار المستخدمون بين مقدمي الخدمة ، ويتحملون المزيد من المسؤولية عن تغطيتهم الخاصة ويرون صلة مباشرة بين ما دفعوه والأمان الذي حصلوا عليه. يتمثل الجانب السلبي لهذا النموذج في أنه ربما يكون أقل كفاءة من نظام NHS: ضع في اعتبارك تكاليف المعاملات لجميع المطالبات ، وعمليات السداد ، وحسابات المخاطرة – علاوة على ذلك. سيكون الجانب الإيجابي هو أنه يستجيب لواقع كيف يحب الناس الحصول على الخدمات. على هذا الأساس ، دعا سياسيون عاقلون مثل ديفيد لوز ، الوزير الديمقراطي الليبرالي السابق ، بالفعل إلى مثل هذا التحول. تنتقل أيرلندا حاليًا من نظام على الطراز البريطاني إلى نظام على الطراز الهولندي.

أنا مغرم مثل أي شخص في NHS. عندما كنت طفلة خضعت لعملية جراحية لإنقاذ الحياة. يعمل اثنان من أقرب أقاربي من أجلها. عندما كنت أعيش في نيويورك ، شعرت بالاشمئزاز من التكلفة (لشركات التأمين الخاصة بي ، لحسن الحظ بالنسبة لي) من علاجي لكسر في الكاحل. لكن مثل معظم البريطانيين ، أريد أن تعمل الخدمة الصحية قدر الإمكان لمن يحتاجونها. وهناك أسئلة كبيرة حول ما إذا كان النموذج الذي تعمل بموجبه NHS حاليًا – وربما الأهم من ذلك ، المناخ السياسي والثقافي الذي تعمل فيه – يجعل هذه النتيجة أكثر احتمالية من البدائل. يجب ألا تتخلى بريطانيا عن مبدأ الرعاية الصحية الشاملة. ولكن يجب أن تدرك أنها ليست مثل NHS الممولة من الضرائب.

نسخ الرابط

مقالات

NHSالتخليعنقضية

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *